2026年初春，安徽宣城的微风还带着些许凉意。吴先生站在一处略显冷清的新门面房前，思绪不禁飘回了多年前那个人来人往的小店。

时间回到2018年底，宣城启动棚户区改造项目，吴先生那套紧邻学校、客流不息的“住改营”临街房产被划入征收范围。怀揣着对未来新生活的期盼，他积极配合完成登记、评估等程序，与相关部门签订《房屋征收补偿安置协议》，对方承诺会为吴先生安置一套门面房，位置就在原片区。

2024年底，门面房安置方案出炉。相关部门组织征求意见会，通过了“按村民原有房屋位置顺序进行选房”的方案。满心欢喜的吴先生以为自己能如愿回到熟悉的临街位置，但当安置结果公示时，他愣住了。由于部分临街业主未达成协议，相关部门决定将选房的“起点”向西平移，导致吴先生原本能顺理成章选到的核心地段铺面，位置发生了大幅偏移。昔日的学区旺铺，如今却被“挤”到了相对冷清的地段。

“虽然铺面仍在原先规划的区域内，但商业价值大打折扣。”吴先生数次前往相关部门进行沟通，却被告知“未出区域，符合协议”。心有不甘的他先后申请行政复议、提起诉讼，结果均被驳回，吴先生感到深深的无力。

在维权陷入瓶颈时，吴先生联系到北京冠领律师事务所，律所指派段飞翔律师代理此案。面对一审败诉的不利局面，律师反复剖析案卷，梳理事实脉络。律师指出：补偿安置协议虽然只约定了安置指标，未明确写出“原址”二字，但经营性用房的核心价值高度依赖于区域位置。根据公平补偿原则，补偿安置协议理应包含保持原有经营区位优势的默示义务。据此，律师代理吴先生提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。

二审中，相关部门坚持认为，协议约定的安置地点就是案涉区域，且“原址”铺面已交付他人，吴先生也已认购另一处铺面，相关部门的补偿安置义务已履行完毕。

冠领律师则围绕“商业价值减损”与“公平补偿原则”进行反驳：征收部门单方面变更安置起算点，造成吴先生的安置门面房人流量与预期商业收益显著减损。这种机械套用宏观区域的安置行为，未能实现产权调换“等价置换”的初衷，实质构成未全面、适当履行补偿安置协议，违背公平补偿原则。

2026年7月31日，二审法院审理后采纳冠领律师意见，依法作出判决：撤销一审行政判决、相关部门答复及复议决定，并责令相关部门对吴先生的补偿安置事项采取补救措施或查明损失后予以赔偿。

在房屋征收过程中，即使已经签订补偿协议或已实际办理安置房源交付，也不意味着被征收人必须默默咽下利益受损的苦果。当实际安置结果与合理期待产生价值落差，被征收人有权就安置不合理之处主张补救与赔偿。面对复杂的行政争议，被征收人可以寻求专业律师的帮助，以维护自身合法财产权益。

撰稿人：朱晋依

审稿人：董振杰