傍晚的微风吹过云南德宏州一片刚被拆平的废墟，刘舜宇（化名）站在断砖残垣旁，目光牢牢锁在一块沾着淡褐色油渍的瓷砖上。那是他卤鸭店后厨墙上的砖，油渍是常年熬制鸭汤溅上的，早成了店铺经营多年的印记。

　　“前阵还来买卤鸭，怎么说拆就拆了？你说老板之后会搬到哪去啊？”两位路过的阿姨驻足叹息，语气里满是惋惜。刘舜宇无从回应，他哪还有心思想搬迁？眼下，维权的事就足以让他寝食难安了。

　　事情要从2023年说起。那年，他店铺所在地块被纳入棚户区改造范围。他的家人得知后，曾开心地念叨着，一家人熬了十六年才把卤鸭做成街坊熟客的念想，正好可以借着补偿款换个更大的店面，把生意做得更大些。可还没等到补偿款的影子，征收工作刚一推进，一群人就径直拆了这个店。

　　拆店时，对方说：“房东已经同意拆除，你只是租户，无权要补偿”；找到房主，对方更干脆：“房子是我的，补偿也该是我的”。可这些年，他先后三次翻修、装修店铺，这些实打实的投入与损失，难道就白白打了水漂？

　　反复沟通到2025年，事情仍没个结果。2025年1月，刘舜宇经过多方咨询，找到了北京冠领律师事务所。冠领律所指派了曹勇生律师代理此案。冠领律师很快找准当地自然资源局、住建局做被告，收集齐承包合同、营业执照、装修凭证等材料，向法院提起确认强拆行为违法之诉。

　　但一审法院经审查，给出了不予立案的裁定，理由是：刘舜宇非房屋所有权人，无起诉资格；提交的证据无法证明其权利与强拆行为相关；纠纷应通过与房东协商等民事途径解决，行政诉讼不予受理。

　　诉讼经验丰富的冠领律师认为该认定不合理，随即代理刘舜宇向上级法院提起了上诉。冠领律师在上诉状中逐条厘清事实与法理：承包合同足以证明刘舜宇合法承租人身份，微信转账凭证能证实装修添附的实际投入，这些添附因强拆损毁，足以说明他与强拆行为存在直接利害关系。一审法院无视承包合同，仅以营业执照推断装修发生在房屋置换后，属于事实认定错误。民事途径与行政诉讼并不冲突，不能以此剥夺当事人起诉强拆的权利。

　　律师进一步指出，根据《行政诉讼法》规定，公民、法人的权利若可能被行政行为侵害，即便不是直接“权利人”，也具备起诉资格。通常情况下承租人与强拆无直接关联，但当承租人存在重大装修添附时，便与强拆行为产生了法律上的利害关系。刘舜宇提交的证据恰好印证了这一点，一审法院以“无直接关系”驳回立案，于法无据。

　　2025年8月，二审法院作出终审裁定：撤销一审法院的行政裁定；指令一审法院予以立案。

　　这起案件提醒承租人在租赁期间应妥善留存承包、装修等关键凭证，遭遇权益受损时不妨借助专业法律力量主张权利——合法权益从不限于房屋所有权，每一份实际投入都该被法律看见。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B