申先生在湖北恩施的老宅被征收后，其兄大申代他签订了安置协议。因对协议内容持有异议，申先生委托北京冠领律师事务所代理维权。冠领律师围绕无权代理、表见代理的法律要件展开工作，于2026年5月18日成功帮助申先生确认该安置协议无效，征收部门被责令在三个月内采取补救措施。

2023年，申先生在湖北恩施的老宅因矿区项目建设被纳入征收范围。不过，由于他已定居咸宁，虽知晓征收一事，却对具体进展不甚了解。2024年12月，申先生突然得知，其兄大申已代他签订《安置协议》，确定补偿款22万余元，且父母已将他的存折提供给征收部门。

申先生紧急查阅协议后发现，征收补偿存在漏项，补偿金额也不足以覆盖新建房屋的成本。为维护自身权益，他多方咨询律师事务所。在此期间，由于老宅中有两间房屋属于小弟，补偿款下发后，经父母劝说，申先生还将部分补偿款转给了小弟。2025年年底，申先生最终委托北京冠领律师事务所代理此案。

杨维勇律师受律所指派代理本案后，第一时间梳理案情并分析指出：大申与申先生并非同一家庭成员，既无书面授权，也无口头委托合意，大申的代签行为属于典型的无权代理；且申先生已明确表示不予追认，该代理行为无效，协议对申先生不发生法律效力。随后，冠领律师代理申先生向法院提起诉讼，请求确认《安置协议》无效。

庭审中，征收部门提出两点主张：一是申先生全额收取补偿款并向亲属分割部分款项的行为，应视为对协议的追认；二是大申与申先生系亲兄弟，大申称已获委托代签，征收部门有理由相信其具有代理权，该行为构成表见代理，即便未经申先生追认，也应对申先生发生法律效力。

对此，冠领律师逐一进行反驳：申先生收取补偿款，是因银行存折由其父母保管而被动接收；分割款项则是基于对征收安置工作本身的认可，且相信自己最终能获得合理补偿，属于对预期补偿款的先行处置，不能视为对协议的追认。

此外，房屋征收涉及重大不动产权益，征收部门仅凭“兄弟关系”便轻信代理权，未履行产权核验、授权审查及与产权人核实的法定义务，存在明显履职过失，不符合表见代理“善意无过失”的构成要件，因此大申的行为不构成表见代理。

2026年5月18日，法院经审理采纳冠领律师的代理意见，判决确认征收部门与大申代签的《房屋征收补偿安置协议》无效，并责令征收部门于判决生效后三个月内，对申先生的房屋征收补偿安置采取补救措施。

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平