在江苏无锡某村，有一家名为志方（化名）的机械电器制造厂，它是1997年刘先生与合伙人魏某共同出资建设的。化铁、浇铸、成型，炉火日复一日地烧着，机器的轰鸣伴着刘先生从壮年走到白头。二十余年光阴里，志方厂从一间初创的作坊，长成了在当地扎下根基的老企业；那一座座重复使用的模具、一袋袋铸造专用砂、一代代积攒下来的设备，是刘先生全部的心血，也是他晚年最踏实的底气。

可变故来得无声而决绝。自2020年10月起，一纸纸文书陆续送达厂里限期提供合法手续通知、限期拆除通知、强制拆除公告，相关部门以厂房未取得建设工程规划许可证、涉嫌违法建设为由启动了处置程序。2021年1月30日，当地街道办组织力量对案涉厂房实施了强制拆除。厂内的机器设备、模具、生产资料以及部分私人物品，随厂房一并被拆除、灭失。而现场物品的清点登记、拆除视频、保管与移交记录，全部掌握在实施方手中。

强拆发生后，志方厂经过诉讼成功获得确认强拆违法的判决结果。

强拆违法已成定论，赔偿之路却荆棘密布。2024年5月，志方厂及魏某向街道办递交了《国家赔偿申请书》，街道办将刘先生列为第三人，出具了一纸《不予赔偿决定书》。之后，志方厂、魏某历经行政复议、提起诉讼，街道办撤销了原决定重新受理，可最终的结果仍是不予赔偿。

随后，志方厂与魏某向上级部门提起了行政复议，刘先生委托北京冠领律师事务所指派的律师杨权、王谱也提起了行政复议。

接手案件后，冠领律师从近六年庞杂的卷宗中厘清了三个核心争点：厂房损失是否因“违建”而一概不赔、灭失设备物品的举证责任在谁，以及刘先生的独立赔偿请求问题。

复议过程中，街道办称：其一，生效判决仅确认了刘先生的出资权益份额，他并非房屋设备的直接权利人，因而不认可其独立的赔偿请求权，仅将其列为第三人、不作单独处置；其二，关于厂房，其未取得规划许可，属违法建筑，依《国家赔偿法》不在保护范围，不应赔偿；其三，关于设备物品，街道办主张自己拆除前已通知、拆除中已清点并通知领取、残值保留现场，且地块早已停产，这与存在大量高价值生产资料相矛盾，刘先生仅有清单而无发票凭证。据此，对全部赔偿请求不予支持。

律师针对对方的辩解进行反驳：刘先生已提交独立的赔偿申请，街道办仅将其列为第三人、声明“不再另行单独处置”而不作实质处理，程序显属不当；本案的各项赔偿请求也理应逐项审查、逐项说明，不宜概括驳回。

案涉厂房未经法定程序确认为违建，应为合法建筑。街道办以违建理由拒赔，明显没有任何法律依据。

冠领律师强调，强拆现场的视频、物品清点登记、保管与移交记录均由街道办单方制作和保存，刘先生客观上难以完整举证，依照《行政复议法》，因街道办原因导致刘先生方无法举证的，应由街道办承担举证责任。

冠领律师将上述代理观点充分阐述，志方厂与魏某也主张撤销街道办作出的《行政决定书》，并主张国家赔偿。

2026年11月3日，上级部门经审理，依法决定撤销该《行政决定书》，责令街道办对魏某、志方厂及刘先生的行政赔偿申请依法重新作出处理。

至此，委托人的行政赔偿纠纷取得了关键性胜利，本案为委托人后续的权利主张打开了清晰的法律通道。

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬