2020年，砚川公司租赁湖南邵阳某地块，后该地块上建筑遭强制拆除，物品毁损严重。冠领律师代理砚川公司起诉确认强拆违法，法院一审认定非适格原告，驳回起诉。冠领律师再次代理二审，分析利害关系，获得二审法院认定主体资格，裁定撤销一审裁定，指令继续审理。

2020年，砚川公司租下松禾公司在湖南邵阳的地块进行生产活动。2024年7月，巡察发现松禾公司出租的地块存在未批先建问题，要求其净地出让。同年9月4日，松禾公司与区管委会签下《企业退园补偿协议书》，拿到300万元退园款，承诺自己与承租方也就是砚川公司协商。9月14日，砚川公司与松禾公司解除租赁合同后，管委会组织人员拆除了地块上宿舍等建构物，但砚川公司的设备、物品尚在其中，毁损严重。

砚川公司决定委托北京冠领律师事务所进行维权，张晓宇、薛欢两位律师受律所指派，代理砚川公司提起强制拆除房屋或者设施诉讼，请求确认强拆行为违法。

法院一审中认为：合同在9月14日当天已经解除，管委会是跟松禾公司签协议拆房子，拆的是松禾公司的宿舍，砚川公司既不是相对人也不是利害关系人，非适格诉讼主体，遂裁定驳回起诉。

面对一审的败诉，砚川公司并未气馁，决定委托冠领律师再次上诉

二审中，冠领律师分三层展开论证：

第一，拆除行为发生的那一刻，租赁合同虽然后来被判解除，但砚川公司仍基于合法占有享有场内自有设施、物品权益，和拆除行为存在利害关系。

第二，砚川公司已经提交照片、视频等初步证据，证明自有设备在拆除中受损，一审法院却并未责令管委会就拆除范围充分举证，违背了举证责任原则。

第三，行政机关强拆之前没给承租人陈述、申辩、复议、诉讼的任何空间，程序正当性本身就该进入实体审理，不能靠“合同解除了”一笔勾掉。

二审法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年8月4日，法院作出裁定：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。

当一审法院认定当事人没有诉讼资格时，冠领律师通过举证案件事实，剖析利害关系，为当事人重新打开了维权的大门，争取到了确认强拆行为违法的审理机会，为后续维权扫清了程序障碍。（文中除冠领律师外，涉案企业名称均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰