2024年10月的江西抚州，雨水连绵。杜氏夫妇站在屋里，望着天花板上洇开的水渍，满脸愁容。这栋房子年头久了，从今年夏天开始，每逢下雨，屋顶便渗漏不止。于是，二人商量着在顶楼加筑一层混凝土结构，这样既能隔热，又能解决漏水的问题。

二人说干就干，次日便按照施工计划逐步推进。然而就在2024年11月中旬，相关部门送来一纸《责令限期改正通知书》，称杜氏夫妇未取得建设工程规划许可证，擅自在自家屋顶搭建建筑物，属于违法建设，限期5日内自行拆除。

杜先生签收了文件，却没放在心上他只觉得在自家房屋施工并不违法，况且施工已经结束，这事自然就过去了。

2025年2月中旬，相关部门再次发来整改通知，措辞更为严厉。杜先生心里有些发慌，但仍抱着侥幸，想着或许能补办手续。然而2025年4月14日，一阵刺耳的机械轰鸣声撕破了清晨的宁静。

杜先生冲出门时，只见十几名工作人员带着施工机械设备堵在家门口。没等他反应过来，机械设备就已经开始作业，楼板在剧烈震动中发出闷响，四周碎块飞溅，烟尘弥漫。他赶忙上前阻拦，用身体挡在机械前，工作人员这才被迫停下作业。可即便如此，新建的屋顶结构早已被拆得七零八落，布满了裂缝。

看着被拆毁的房子，杜氏夫妇拨通了北京冠领律师事务所的咨询电话。大致了解情况后，律所指派了办案经验丰富的陈君伟律师负责此案。在赶赴现场途中，律师特意联系了二人，安慰道：“别急，我们来找找有什么解决办法。”

抵达当地，律师便前往相关部门调取了全部执法文书，同时委托鉴定机构对房屋的损坏状况进行鉴定。捋清时间线后，律师代理杜氏夫妇向一审法院提起了行政诉讼，请求确认相关部门强制拆除房屋的行为违法。

然而，一审法院依据《城乡规划法》和《行政强制法》相关规定，认定相关部门的拆除行为合法、采取强拆的措施适当，判决驳回了杜氏夫妇的诉讼请求。杜氏夫妇不服该判决结果，继续委托冠领律所代理上诉。

律师迅速针对一审判决书起草了上诉状，着重强调“行政强制措施”与“行政强制执行”的本质区别，并整理了第三方鉴定报告以及建房施工人员出具的说明。之后，律师代理杜氏夫妇向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。

二审庭审中，律师明确指出：

首先，根据建房施工人员出具的说明，相关部门组织强拆时，案涉房屋已完成施工，不属于“正在进行中的违法建设”，一审法院认定事实错误。

其次，相关部门两次下达的《责令限期改正通知书》，其法律性质系行政处罚前的“责令改正”，而非《城乡规划法》规定的最终“限期拆除决定”，一审法院适用法律错误。

另外，相关部门的拆除行为属于行政强制执行，必须严格遵循《行政强制法》规定的完整程序，包括事先催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等，待当事人复议或诉讼期限届满后才可实施拆除。而本案中，相关部门在第二次通知后不足两个月便径行强拆，未履行任何前述程序，属程序严重违法。

面对律师逻辑清晰的法理论述，二审法院最终采纳了部分代理意见，于2026年6月作出终审判决：撤销一审法院判决；确认相关部门的强拆行为违法。

本案结果不仅为杜氏夫妇后续申请行政赔偿奠定了基础，更昭示了一个朴素的法治原理：每一次公权力的行使，都必须在法律的框架内规范行进。

撰稿人：许少清

审稿人：段光平