在浙江杭州，村民孟延康（化名）一直有个心结。2020年，为配合当地重要项目的推进，他与镇行政机关签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议书》，补偿总额为25万元。然而，协议签了，钱也领了，孟延康心里却越来越不踏实。他发现，同村情况相似的房屋，补偿标准似乎远高于自己。他隐约感到，这份协议可能存在不公平之处，但由于对法律程序不熟悉，加之协议已履行完毕，维权之路似乎被堵死了。

2024年，在朋友的介绍下，孟延康联系了北京冠领律师事务所寻求帮助，律师薛晓森受律所指派代理本案。冠领律师接手案件后，首先代理孟延康通过政府信息公开程序，调取到了当初签订协议所依据的《评估报告》等关键文件。

仔细研读后，律师发现了案件存在诸多问题：评估机构选定程序存疑、评估方法不明、甚至评估报告本身也存在不一致之处。重要的是：孟延康的房屋原为公房，土地性质存在争议，但协议却直接将其按集体土地上房屋标准进行补偿，与同等情况的其他被征收人获得的补偿相差数倍。

综合这些情况，律师认为，当初签订协议时，孟延康可能并未获得公平合理的对待，协议本身也存在重大法律瑕疵。基于此，冠领律师建议孟延康提起了行政诉讼，将当地镇行政机关与县行政机关告上法庭：请求法院依法确认2020年签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》及补充协议无效。

法庭上，针对镇行政机关提交的《搬迁补偿实施方案》，律师指出其存在形式与实质双重瑕疵：形式上，该方案没有加盖发文机关公章，不符合公文规范；实质上，征收补偿安置方案的发布主体依法应为县级以上人民政府，镇行政机关无权独立发布，属于超越职权。律师进一步指出，该方案中评估机构的选定程序不合法，未依法由被征收人协商选定。

针对作为协议价款核心依据的《评估报告》，冠领律师发现，这份报告存在明显矛盾：原告孟延康通过信息公开获取的评估报告版本，与被告行政机关当庭提交的版本，在评估人员署名上不一致，其中一名评估人员甚至可能不具备相应资格。此外，评估过程未记载实地查勘情况，评估方法不明，报告也从未依法送达给原告，严重侵害了被征收人的知情权和异议权。律师强调，建立在这样一份程序违法、内容存疑的评估报告基础上的补偿协议，其公平性与合法性根基已然动摇。

随后，冠领律师指出，行政协议无效的审查，既要适用行政法关于无效行政行为的规定，也要适用民事法律规范中关于合同无效的规定。本案中，原告获得的补偿标准远低于同等情况的被征收人，严重减损了其合法权益，符合行政诉讼法确认无效的条件。

冠领律师逻辑严密、攻防兼备的法庭表现，促使法庭审慎地审视这份旧协议的合法性。案件审理过程中，经孟延康申请，法院给予了两个月的庭外和解期。这为双方通过协商实质性解决纠纷创造了时间。

在诉讼的推动力和律师构建的有利谈判态势下，原、被告双方最终回到了谈判桌前。经过多轮协商，双方于2025年12月达成一揽子和解协议。和解的核心内容是：在原先25万元补偿的基础上，镇行政机关另行向孟延康支付总计64万元的补偿（为便于协议履行，其中62万元载入新的《补充协议》，另外2万元以其他形式落实）。这一结果，使孟延康获得的总补偿额实现了大幅度提升。

2025年12月23日，鉴于和解协议已全面履行，诉讼目的已然实现，律师及时代理孟延康向法院申请撤回起诉。法院经审查，于12月24日裁定准予撤诉。

村民孟延康从对一份旧协议心存不甘，到委托律师调查取证、提起诉讼，最终通过法律途径促使行政机关重新坐到谈判桌前，并成功将总补偿额提升了64万，。冠领律师从证据瑕疵、程序违法、法律适用等多维度构建的缜密诉讼策略，不仅为庭审赢得了主动，更为当事人争取到了和解筹码，充分展现了行政协议纠纷中专业律师的洞察力与战斗力。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：段光平