2026年9月，一起因地质灾害防治搬迁避让申请引发的行政诉讼在甘肃省天水市中级人民法院审结。在北京冠领律师事务所律师的代理下，案件原告周树明（化名）顺利撤销了有关部门作出的不当答复。

周树明是甘肃定西某村的村民。2025年，因玉卓公司（化名）开采煤矿，周树明的房屋及土地严重开裂。他于2025年8月向有关部门邮寄《地质灾害防治搬迁避让申请书》，但久久未得到答复，便提起行政复议。2026年2月13日，经上级部门责令催促，有关部门答复称周树明的房屋距矿区超过300米，不在爆破震动安全影响半径内，也不在辖区已登记在册的地质灾害隐患点范围内，仅同意补贴2.5万元。

周树明不服，委托北京冠领律师事务所指派的何鑫锴律师提起诉讼。

冠领律师代理周树明后，将案件核心锁定在答复的事实依据是否充分上。律师研究案件后发现，基层部门此前作出的《信访处理意见书》已明确认定周树明的房屋位于地质灾害点内，属生态及地质灾害避险搬迁对象；而上级部门的复议决定也查明基层部门承认该房屋位于地质灾害点内。有关部门却在答复中称房屋不在地质灾害隐患点范围内，前后矛盾。随后，冠领律师以有关部门为被告，将玉卓公司、基层部门列为第三人，代理周树明提起了不履行法定职责纠纷诉讼。

庭审中，有关部门辩称，经其他部门核实，周树明的房屋不在地质灾害隐患点范围内，不属于避险搬迁对象；玉卓公司爆破安全影响半径约300米，周树明房屋距离超过300米，不在影响范围内；周树明主张的房屋受损与采矿活动的因果关系缺乏证据，实质是平等主体间的民事侵权争议，不属于行政诉讼受案范围。

玉卓公司辩称，其矿山与周树明住宅实测距离310.644米，超过法定300米安全标准，无义务承担搬迁、安置、赔偿责任；周树明未委托专业机构进行因果关系鉴定，不能证明房屋损害与采矿爆破存在直接因果关系。

冠领律师指出，有关部门提交的证据仅有三张房屋与地质灾害隐患点威胁范围示意图，无法充分证明房屋是否在隐患点范围内，属于事实不清、证据不足。针对玉卓公司“距离超过300米即无责”的抗辩，律师强调，300米是矿山安全管理的法定隔离标准，并非地质灾害防治的免责界限，房屋是否受损、是否应搬迁，应以实际地质灾害风险为准，而非机械以距离划线。

2026年9月11日，法院经审理采纳了冠领律师的代理意见，判决撤销有关部门作出的《关于周树明地质灾害防治搬迁避让申请的答复》，责令其重新作出处理。周树明距离安居之梦更近一步。

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬