2026年8月，一起因征收补偿面积争议引发的行政补偿及行政复议案在河北省廊坊市中级人民法院二审宣判。赵先生的房屋因道路改造工程被拆除，由于补偿协议中涉及的面积与实际建筑面积不符，他便委托北京冠领律师事务所律师代理起诉维权。一审胜诉后，对方提起上诉。冠领律师在二审中全面阐述一审判决无误，最终帮助赵先生驳回对方上诉。

几年前，赵先生在廊坊市的房屋因道路改造工程被纳入征收范围。2023年7月，当地街道办下辖居委会与赵先生签订《地上附着物补偿协议》，依据评估报告对他近300平方米的小砖房及4.2平方米的砖墙予以24万余元补偿。事后，赵先生认为该协议未涵盖全部被拆建筑物及停业损失，便在2025年3月向街道办邮寄《安置补偿申请书》，请求全面履行补偿职责。

因对方未予答复，赵先生遂向上级部门提起行政复议，可上级部门作出《行政复议决定书》，驳回了赵先生的复议申请。赵先生不服，委托北京冠领律师事务所指派的范志德律师代理自己提起诉讼。

冠领律师接手案件后，指导赵先生收集了土地租赁协议、设施拆除前录像、地上物基本情况调查表等证据，形成街道办未全面履行补偿职责的完整证据链。

一审过程中，冠领律师主张，该补偿协议的补偿范围与赵先生的实际建筑物面积不符，街道办应就案涉建筑物履行全面补偿职责，上级部门作出的《行政复议决定书》存在认定事实不清，证据不足，应予撤销。

后一审法院采纳了上述代理意见，判决撤销该《行政复议决定书》，并责令街道办对赵先生的申请内容依法作出补偿处理。

街道办不服，上诉称赵先生早已签订了补偿协议并领取了款项，该协议具有终局效力。赵先生提交的土地租赁协议不能直接等同于房屋面积证明，街道办已经履行了全部补偿义务，赵先生的诉求缺乏事实依据，且已超过起诉期限。

冠领律师回应称：案涉补偿协议仅针对小砖房、砖墙，与赵先生主张的房屋面积存在明显差异；街道办作为征收补偿实施主体，未能提供全面清点、评估记录的证据，应承担举证不能的后果；本案核心诉求是要求全面履行法定补偿职责，而非协议约定义务，不适用行政诉讼起诉期限。街道办的上诉请求没有法律依据，应予驳回。

2026年8月17日，二审法院认为，街道办主张已全面履行补偿职责的证据不足，一审判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。

撰写人：杨佳钰

审核主编：董振杰